《美国独立宣言》解读
Richard Beeman著 老白译注
在人类的历史进程中，当一个人民群体有必要解除与另一个人民群体的政治联系，并在地球上的列强中享有自然法则和自然之神赋予他们独立而平等的地位时，为了尊重人类的意见，他们必须说明促使他们分离的原因。
《独立宣言》序言开篇的这句话，充分显示了该文件的主要作者托马斯-杰斐逊在短短几个优雅的词句中传达丰富内涵的能力。它宣布美国人打算宣布独立，解除将他们与英国联系在一起的"政治束缚"。这一非凡举动的正当理由在于"自然法则和自然之神"。杰斐逊是一个自然神论者，他不相信上帝会积极参与人类事务，但他确信某些自然法则是上帝赐予的。这第一句话也表明，杰斐逊意识到，美国的政治领导人不仅要赢得本国殖民地人民的支持，同样重要的是，还要赢得法国等外国的支持，因为法国对美国抗英军事行动的支持被认为是至关重要的。在宣布这些"促使他们分离的原因"之前，杰斐逊阐述了美国寻求独立所依据的总体理念。
我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们某些不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类建立了政府，政府的公正权力来自被统治者的同意。每当任何形式的政府破坏这些目标时，人民有权改变或废除它，并建立新的政府，以他们认为最有可能实现其安全和幸福的原则为基础，以及这样的形式组织其权力。
这是《独立宣言》的第二段。其强有力的开头几行所体现的思想并非杰斐逊一人独创。17 世纪晚期的英国政治哲学家约翰-洛克在其《民治第二论》中写道，"生命、自由和财产"是人类的"自然权利"之一；这些权利甚至在政府建立之前就已存在，当时人类生活在"自然状态"中。杰斐逊的弗吉尼亚州同乡乔治-梅森（George Mason）同样效仿洛克，在杰斐逊撰写《独立宣言》前几周撰写的《弗吉尼亚州权利宣言》序言中写道："所有人在本质上都是平等自由和独立的，并享有某些固有的权利"，他将这些权利描述为"享有生命和自由，以及获取和拥有财产、追求和获得幸福与安全的手段"。但杰斐逊的语言更加简洁有力。在 1776 年，"人人生而平等 "的论断与其说是对政治事实的陈述，不如说是一个尚未实现的承诺，但它在整个美国历史上帮助确定了美国人的一些最高愿望。
事实上，第二段的开头几句只不过是引出该段真正的重点：断言反抗英国政府的权利。杰斐逊提醒他的听众，政府的根本目的是保护人类的自然权利。既然政府在创建之初就将其权力建立在其所统治的人民的同意之上，那么如果政府的行为威胁到了其创建时所要保护的自由，人民也有权"改变或废除"这样的政府。杰斐逊意识到生活在一个没有政府的社会中的危险性，于是他很快补充道，一旦人民切断了与这样的政府的联系，他们就必须着手组建新的政府，其原则和权力应支持人民的"安全与幸福"。
的确，从谨慎的角度来看，长期建立起来的政府不应该因为轻微和短暂的原因而改变；因此，所有的经验都表明，人类更愿意在可以忍受邪恶的时候忍受邪恶，而不是通过废除他们所习惯的形式来纠正和解决问题。但是，当一连串的滥用权力和篡权行为始终追求同一个目标，表明有人企图将他们置于绝对专制的统治之下时，他们就有权利，也有责任抛弃这样的政府，为他们未来的安全提供新的保障。大不列颠现任国王的历史是一部屡次伤害和篡权的历史，其直接目的都是为了建立对美国各州的绝对暴政。为了证明这一点，人民要把事实坦率地提交给世界。
在第二次大陆会议上代表殖民地的人们是在勉强甚至痛苦的情况下做出宣布独立的决定的。他们对英国的普通法以及他们称之为"英国宪法"的法律和习俗深怀敬意。几乎直到独立的那一刻，这些领导人中的许多人都对君主制度表示了极大的尊重。出于所有这些原因，《独立宣言》的支持者们希望强调，他们的决定不是草率做出的--除了反抗王权的决定之外，他们已经尽其所能考虑了其他的选择，只是国王乔治三世的"长期滥用权力"和 "屡次伤害和篡夺"才促使他们采取了这一最终的决定性行动。
尽管杰斐逊和那些支持他的《独立宣言》的人说些话时毫无疑问是真诚的，即独立只是在用尽所有其他和平手段保护自由之后的最后手段，但《独立宣言》对英国国王和政府行为和动机的描述很难说是对事实的公正叙述。它有一种出于宣传目的而夸大其词的一面—指控国王及其政府的行为是蓄意要”将他们（美国殖民者）置于绝对专制之下”，或者说，国王乔治三世的整个统治都是为了建立对美国人的”绝对暴政”。事实上，英国的君主，与世界上的其它君主相比，虽然不完美但也绝不是最邪恶的君主。但考虑到《独立宣言》的目的，即说服不太坚定的美国公众同意革命是最后也是最好的希望，并说服外国援助这场革命，是否完全公正并非杰斐逊的首要任务。因此，杰斐逊在《宣言》中列出了一份长长的清单（占整个文件的三分之二以上），包括促使美国人采取如此绝望措施的种种不满。
1.他拒绝同意实施对公众利益最有益和最必要的法律。
2.他禁止总督们通过具有直接和紧迫重要性的法律，除非在获得他的同意之前暂停实施这些法律；而在暂停实施这些法律时，他又完全忽视这些法律。
3.他拒绝通过其他法律来照顾广大地区的人民，除非这些人民放弃在立法机构中的代表权，而这种权利对美国人民来说是不可估量的，只有暴君才会畏惧。
4.他把立法机构召集到不寻常、不舒适、远离其公共记录存放处的地方，唯一的目的就是让它们疲于奔命从而接受他的措施。
5.他曾多次解散众议院，因为他们以男子汉的气概坚决反对他对人民权利的侵犯。
6.在这种解散之后，他长期拒绝让其他人当选；因此，无法消灭的立法权不能得到有效行使；在此期间，国家仍然面临着外敌入侵和内部动荡的各种危险。
7.他竭力阻止这些州的人口增长；为此目的，他阻挠外国人入籍法；拒绝通过其他法律来鼓励移民，并提高了新的土地分配条件。
8.他拒绝批准关于确立司法权的法律，从而阻碍了司法。
9.他让法官们的任期、工资数额和支付仅取决于他自己的意愿。
10.他设立了许多新的办事处，并派遣大批官员来骚扰我们的人民，蚕食他们的财产。
11.在和平时期，他未经我们立法机构的同意，就在我们中间保留了常备军。
12.他试图使军队独立于文职政府，并凌驾于文职政府之上。
13.他与其他人联合起来，将我们置于一个与我们的宪法格格不入、不为我们的法律所承认的司法管辖之下，并同意他们假装立法的法案：
14.在我们中间驻扎大批军队；
15.通过虚假审判保护他们，使他们不会因对这些国家的居民犯下的任何谋杀罪而受到惩罚；
16.切断我们与世界各地的贸易；
17.未经我们同意向我们征税；
18.在许多情况下剥夺了陪审团审判的好处；
19.把我们送到海外的地方，以假冒的罪名受审；
20.在一个邻省废除英国法律的自由制度，在那里建立一个专制政府，并扩大其疆界，以便使它能很容易成为在这些殖民地实行同样的绝对统治的榜样和适当工具。
21.剥夺我们的宪章，废除我们最宝贵的法律，从根本上改变我们政府的形式。
22.中止我们自己的立法机构，并宣布他们有权在任何情况下为我们立法。
23.他宣布我们不在他的保护范围之内，并对我们发动战争，从而放弃了对这里的管理。
24.他掠夺了我们的海洋，蹂躏了我们的海岸，烧毁了我们的城镇，摧毁了我们人民的生活。
25.此时此刻，他正在运送大批外国雇佣军，以完成已经开始的屠杀、破坏和暴政的计划，其残忍和背信弃义的程度在最野蛮的时代几乎无人能及，完全不配作为一个文明国家的首脑。
26.他迫使我们在公海上被俘的同胞拿起武器反抗自己的国家，成为他们朋友和兄弟的刽子手，或者自己倒在他们的手中。
27.他在我们中间煽动国内叛乱，并竭力把无情的印第安野蛮人带到我们边境的居民中间，他们的战争规则众所周知，就是不分年龄、性别和条件地摧毁一切。
《独立宣言》开头几段展现了托马斯-杰斐逊作为文学文体家和政治哲学家的才华。在具体的不满清单中，我们看到的是作为律师的杰斐逊在工作。这是一份详尽的、完全片面的控诉书，控诉英国在美国的统治。一方面，杰斐逊对 27 项冤情的逐一叙述显得单调乏味，但另一方面，随着冤情表的不断拉长，杰斐逊的语气就像一位检察官在向陪审团作总结时的语气一样，越来越有战斗力，对英国人的掠夺行为的愤慨之情也越来越强烈。引起蔑视的不仅仅是英国人的行为，更糟糕的是英国人的意图。英国政府，尤其是英国国王被描绘成有罪的，不仅是错误的政策，而且是怀有恶意的动机。
在独立前的岁月里，殖民者的大部分请愿和控诉都是针对英国议会的。他们在向议会请愿的前言中常常表达作为英国臣民的自豪和忠诚，以及对君主制度和君主乔治三世本人的喜爱，甚至是崇敬。但到了1776年，美国人已经到了否认议会对他们有任何权力的地步。如果议会没有权威，那为什么还要浪费时间向议会发难呢？与否认议会权威相一致的是，《独立宣言》刻意避免提及美国人是英国臣民。它把美国人的基本权利说成是"人民"的权利，把人民的苦难完全归咎于国王乔治三世--大多数不满都是针对"他"。他们决定将矛头指向国王而不是议会，这表明美国人打算从根本上改变他们的效忠对象，彻底断绝与国王所代表的祖国关系。
在这份长长的二十七项不满清单中，第十七项是与英国冲突的终极开端，也是几乎所有其他不满的源头：谴责国王"未经我们同意向我们征税"。美国人坚持认为，英国议会无权在未经他们同意的情况下向他们征税，这激起了殖民地的第一次持续抗议，从 1764 年和 1765 年分别颁布的《糖税法》和《印花税法》开始，一直到 1768 年的《汤申税法》和 1773 年的《茶叶法》。这一特殊的不满出现在清单的中间部分，表明美国人在反对英国控制其事务方面已经走了很远。英国向殖民地征税的企图是最终导致革命的重要催化剂，但也仅仅是催化剂而已；美国革命的真正原因要深刻得多，那就是只有美国人才能对自己的管理负责。
英国向殖民地征税的决定直接导致了几项不满。第十项不满指责国王派遣"成群结队的军官骚扰我们的人民"，这一指责无疑是指英国政府决定向美国增派海关官员，试图向美国人征收新税。第十一项申诉谴责国王"在和平时期"向美国派遣"常备军"。在英国人看来，派遣军队是为了协助海关官员履行职责，并在议会看来日益混乱的局势中维持和平。然而，从美国人的角度来看，派遣军队的决定是最不祥的决定之一，因为它引发了军事专制的幽灵，使本已动荡的局势更加动荡不安。雪上加霜的是，在决定向美国派遣军队的同时，议会还颁布了另一项法令，命令美国人为这些军队提供住宿，这就是第十四项申诉的主题。第十三项申诉是申诉清单中最错综复杂的一项，它指控国王"与其他人联合起来，将我们置于与我们的宪法相悖的管辖之下"。这些"其他人"显然是英国议会和贸易委员会，前者在《1766 年宣示法》中宣称有权”在任何情况下"为殖民地立法，后者则负责实施和强制执行对美国人征收的新税。
这些申诉中有相当一部分--共九项--涉及侵犯殖民地州级立法机构的权利。国王被指责拒绝批准这些立法机构通过的法律（第 1 项）；指示他的总督阻止已经通过的法律生效（第 2 项）；除非人民放弃在立法机构中的代表权，否则不允许法律生效（第 3 项）；召集立法机构开会的时间和地点使他们难以开展工作（第 4 项）；强迫殖民地立法机构休会，然后违背他们的意愿阻止他们开展工作（第 5 项）；拒绝重新选举代表，使新一届立法机构无法开始工作，使殖民地政府无法运作（第6条）；拒绝同意建立省级法院的法律，从而威胁到殖民者对自己司法权力的控制（第8条）；撤销殖民地据以运作的政府宪章，并在此过程中废除其法律（第21条）；最后，中止--实际上是废除--殖民地的一些立法机构，从而剥夺了殖民地的自治权（第22条）。
《独立宣言》在其具体的不满清单中用了如此多的篇幅来阐述对州级立法机构的侵犯，这一点也不足为奇。几乎所有签署《独立宣言》的大陆会议成员都是这些立法机构的成员。他们曾为其立法机构的独立和自治感到自豪，认为它们是美国版的下议院。但随着与英国冲突的升级，皇家总督和国王的其他代理人不仅威胁到殖民地立法机构的独立和自治，也威胁到州级立法者自身的威望和权力。因此，美国人认为这些对其立法机构的侵犯不仅是对宪法的威胁，也是对其威望和尊严的强烈人身攻击。
其中几项申诉涉及帝国政府对美国司法程序的干涉：让殖民地法官依赖英国政府继续任职并领取薪水（第 9 条）；剥夺殖民地居民接受陪审团审判的权利（第 18 条）；试图将一些被控犯罪的殖民地居民送回英国，在那里而不是在殖民地法院受审（第 19 条）；"通过模拟审判，保护英国军队免受对这些州居民所犯任何谋杀罪的惩罚"（第 15 条）。最后一项申诉很可能指的是 1770 年对参与波士顿大屠杀的英国士兵的审判，但这一审判并不完全公平。虽然被控在混战中杀害五名波士顿人的英国士兵被无罪释放，但他们确实受到了较公正的审判；事实上，美国爱国者领袖约翰-亚当斯还挺身而出，为他们辩护。
如果说美国人的不满始于税收，并逐渐延伸到对殖民地立法和司法程序的威胁，那么在独立前的几年里，其他不满情绪也凸显出来；正是这些不满情绪为美国人反对英国统治提供了情感动力。作为对波士顿茶党的回应，议会通过了后来被称为《强制法》的一揽子法案，美国人的自由面临着新的、日益不祥的威胁。《马萨诸塞州政府法》的实际效果是以托马斯-盖奇将军为首的军政府取代了马萨诸塞州的王室政府和特许状，第12和第21项申诉报告了这些行动，其中指责国王使军队凌驾于文职权力之上，并"从根本上改变了我们政府的形式"。第十六项申诉是对《波士顿港口法》（Boston Port Act）的回应，该法禁止波士顿港口进行任何贸易，直到波士顿市民为他们扔进港口的茶叶付款。第二十项申诉是对《魁北克法案》的攻击，有些不公平。《魁北克法》的初衷是组织英国在七年战争中战胜法国后获得的加拿大大片领土。该法案没有对该领土上的代议制议会做出任何规定—美国人将此解释为，或许是误解为，这是对英国十三个主要殖民地的所有代议制政府发起攻击的前奏。
清单上的最后五项申诉将人们对英国在 1775 年 4 月战争爆发后所采取的行动的愤怒推向了高潮。第 23 项申诉承认了战争状态的现实，但将战争状态的责任完全归咎于国王。第二十四份申诉指控国王"掠夺我们的海洋，蹂躏我们的海岸，烧毁我们的城镇，摧毁我们人民的生活"，从技术上讲，这可能是真实的，因为这就是战争的本质，但这无疑是对双方日益加剧的军事冲突的片面描述。第二十五条申诉谴责国王派遣外国雇佣兵--德国黑森士兵--帮助英军进行征服殖民地的战争，它将口水战进一步升级，指控这些外国军队的全部目的是"完成死亡、荒野和暴政的工程"，其方式"在最野蛮的时代几乎无法与之相比"。1775 年 12 月，英王乔治三世在阅读并拒绝了大陆会议所谓的《橄榄枝请愿书》后，宣布殖民地处于叛乱状态，为了支持这一声明，议会通过了《禁止法》，实际上是对美国在公海上的商业宣战，并规定美国商船上的任何水手都有可能被扣押，随后被征召到英国海军服役。第 26 项申诉哀叹受害的美国人被迫”成为他们朋友和兄弟的刽子手，或自取灭亡"，再次将责任归咎于国王，而不是议会。
《独立宣言》中的最后一项不满，即第二十七项，在几个方面都不同寻常。冤情的直接来源是弗吉尼亚州皇家总督邓莫尔勋爵的公告，他向任何抛弃主人为英军作战的弗吉尼亚州奴隶许诺自由。邓莫尔勋爵向参加英军的奴隶提供自由，使弗吉尼亚的奴隶主阶级相信英国人意图剥夺他们的自由，甚至意图奴役他们，这一事实具有相当大的讽刺意味，同时也是一个悲剧。让美国人感到震惊的也不仅仅是煽动”国内叛乱"。最后的申诉还谴责国王煽动"无情的印第安野蛮人，他们已知的战争规则是不分年龄、性别和条件地摧毁一切"，对英国白人殖民者发动战争。虽然国王和议会在煽动印第安人在美国边境施暴的问题上难辞其咎，但美国殖民者自己通过无情地西进印第安人的土地，做了大部分煽动工作。对"无情的印第安野蛮人"的"众所周知的战争规则"的描述，是美国建国文件中出现的最令人震惊的种族中心主义语言。托马斯-杰斐逊在撰写这些文字时，可能认为它们会增强殖民者同胞团结起来对抗英国敌人的决心，但这些文字不会给作者带来任何荣誉。
在《独立宣言》初稿中，杰斐逊在对国王的控诉书中还包含了另外一项内容。相对于《独立宣言》中的其他具体控诉，该控诉的篇幅和表达的激情都非同寻常。其内容如下：
他对人性本身发动了残酷的战争，侵犯了人性最神圣的生命权和自由权，将一个从未冒犯过他的遥远民族，俘虏并把他们带到另一个半球为奴，或者在把他们运往另一个半球的途中使他们悲惨地死去。这种海盗式的战争，异教徒列强的蔑视，就是大不列颠基督教国王的战争。他一心想要保持一个可以买卖人的市场，因此他采取了消极的态度，压制一切禁止或限制这种可恶的商业活动的立法企图，为了使这群恐怖的人不致于死得不明不白，他现在正煽动这些人在我们中间拿起武器，通过谋杀他也把他们强加在其中的人，来换取他剥夺了他们的自由；这样，他就用怂恿一个民族对另一个民族的生命犯下的罪行，来偿还以前对这个民族的自由犯下的罪行。
显然，美国殖民者并不是英国企图将奴隶制强加给他们的无辜和不情愿的受害者。当然，杰斐逊本人也曾是奴隶主--在他写下这些文字时，他至少拥有 100 名奴隶，甚至可能多达 200 名奴隶—这让人怀疑他对英国在奴隶贸易中的共谋行为的控诉是否前后一致，甚至是否真诚。结果，杰斐逊的原则声明--如果这就是原则声明的话--没有通过起草委员会的审查。据杰斐逊回忆，他对贩卖黑奴的谴责"被剔除是出于对南卡罗来纳州和佐治亚州的服从，这两个州从未试图限制黑奴的进口，相反，它们还希望继续进口黑奴"。
列出了这些冤情之后，《独立宣言》继续写到：
在这些压迫的每一个阶段，我们都以最卑微的言辞请求纠正：我们的一再请求得到的回应却是一再的伤害。一个王子，如果他的每一个行为都带有暴君的特征，那么他就不配成为自由人民的统治者。
我们也一直在关注我们的大不列颠兄弟。我们不时警告他们，他们的立法机构企图对我们实施无理的管辖。我们提醒他们注意我们移民和在此定居的情况。我们恳求他们发自内心的正义和宽宏大量，我们以我们共同的亲情为纽带，恳求他们放弃这些侵占行为，因为这些行为将不可避免地中断我们的联系和通信。他们也对正义和亲情的呼声充耳不闻。因此，我们必须默认这种必然性，这种必然性谴责我们的分离，并像我们对待其他人一样，将他们视为战争中的敌人，和平中的朋友。
《独立宣言》在提交控告书之后，提醒其目标读者，殖民者已经尽一切可能寻求和平解决他们的不满，但却遭到了对其自由的进一步侵犯。《独立宣言》再次将矛头指向乔治三世，指出对人民的合法诉求充耳不闻的统治者只能是暴君，”不适合成为自由人民的统治者”。对殖民者的请求充耳不闻的也不仅仅是国王一人。美国人曾警告他们的”英国兄弟”他们所遭受的不公正待遇，但英国人民似乎也"对正义和亲情的声音充耳不闻"。无奈之下，美国人被迫得出结论："我们必须......像对待其他人一样对待他们，战时为敌，和时为友"。英国国王的臣民与美洲人民之间的亲缘关系被切断，这代表着母国与殖民地之间朝着不可逆转的分离又迈出了一步。
因此，我们，美利坚合众国的代表，在大会上，呼吁世界的最高法官为我们的意图的正确性，以这些殖民地的好人民的名义和授权，庄严地公布和宣布，这些联合殖民地是，并且理应是自由和独立的国家；它们不再效忠于英国王室，它们与大不列颠之间的一切政治联系已经而且应该完全解除；作为自由和独立的国家，它们有充分的权力发动战争、缔结和平、订立盟约、建立商业，以及采取独立国家有权采取的一切其他行动和事情。为了支持本宣言，我们坚信神圣天意的保护，我们相互承诺我们的生命、我们的财富和我们神圣的荣誉。