原载１７８８年２月８日，星期五，《纽约邮报》第五十一篇（汉密尔顿或麦迪逊（I：英文版，这应该是Madison写的）
致纽约州人民：
那么，我们最终应该采取什么方法，才能在实践中保持《宪法》规定的各部门之间必要的权力分工呢？唯一可以给出的答案是，既然所有这些表面规定都不够充分，那么就必须用一些办法弥补缺陷，那就是是设计政府的内部结构，使其各个组成部门能够通过相互关系各司其位。我不能假定自己对这一重要思想可以作全面的阐释，但我想冒昧地提出一些一般性的看法，或许能使我们对这一思想有一个更清晰的认识，并使我们能够对制宪会议所规划的政府的原则和结构形成一个更正确的判断。
为了要给政府不同部门分别行使不同权力奠定应有的基础——在某种程度上都承认这对维护自由是必不可少的——显然各部门应该有它自己的愿望，因而应该这样组织起来，使各部门的成员对其他部门成员的任命尽可能少起作用。如果严格遵守这条原则，那就要求所有行政、立法和司法的最高长官的任命，均应来自同一权力源泉——人民，通过彼此并不相通的途径。这样一个组织各部门的计划，实际上也许没有想象那么困难。然而，在执行时会有一些额外困难。所以必须容许与原则有些出入。特别是在组织司法部门时，严格坚持这条原则是不利的。第一，因为特殊资格在成员中是极其重要的，所以主要考虑的应该是选择那种最能保证这些资格的挑选方式；第二，因为在该部门任职是终身的，所以必需很快消除他们对任命他们的权力的一切依赖想法。
同样显而易见的是，每个部门的成员应尽可能少地依赖其他部门的成员来获取其职位的薪酬。如果行政官员或法官在这方面不独立于立法机构，那么他们在其他方面的独立性也有名无实的。
但是，防止几种权力逐渐集中于同一部门的最大保障在于，给予每个部门的管理者必要的宪法手段和个人动机，以抵制其他部门的侵犯。在这方面，与所有其他情况下一样，防御的规定必须与攻击的危险相称。野心必须与野心相抗衡。一个人的利益必需是与身处之地的法定权利相联系。为了控制政府的滥用权力，必须采取这种手段，这也许是对人性的一种反思。但政府本身又何尝不是对人性的最大反思呢？如果人是天使，就不需要政府。如果是天使来管理人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。
在建立一个由人管理人的政府时，最大的困难在于：首先必须使政府能够控制被管理者；其次必须使政府管理自身。毫无疑问，依赖人民是对政府的首要控制；但经验告诉人们，必须采取辅助性的预防措施。
这种通过相反和对立的利益来弥补更好动机的缺陷的政策，可以追溯到人类公私事务的整个制度。我们在所有权力的次级分配中都能看到这种政策，其一贯的目的就是以这样一种方式来划分和安排各个职位，使每个职位都能对另一个职位起到制衡作用，使每个人的私人利益都能成为公共权利的哨兵。在分配国家最高权力时，这些审慎的发明是必不可少的。
但不可能赋予各部门平等的自卫权。在共和政体中，立法权必然占主导地位。解决这种不便的办法是将立法机构分为不同的部门，并通过不同的选举方式和不同的行动原则，使它们在共同职能的性质和对社会的共同依赖所允许的范围内尽量减少相互之间的联系。甚至有必要采取进一步的预防措施来防止危险的侵蚀。由于立法权的权重，需要对其进行这样的划分，另一方面，软弱的行政部门可能要求对其进行强化。初看起来，对立法机构的绝对否定似乎是行政官员应该具备的自然防御手段。但也许这样做既不完全安全，也不够充分。在一般情况下，它可能无法以必要的坚定性来行使，而在特殊情况下，它可能会被背信弃义地滥用。使这个软弱部门与强大部门中较弱的分支机构适当地结合起来，从而使后者可以支持前者的法定权利，同时也不至于过分脱离本部门的权利，这种办法难道不能补足这一绝对否定的缺陷吗？
如果这些意见所依据的原则是公正的（我相信它们是公正的），并将它们作为标准应用于几个州的宪法和联邦宪法，那么就会发现，如果联邦宪法不完全符合这些原则，州宪法就更经不起这样的考验了。
此外，有两个考虑因素特别适用于美国的联邦制度，它们将该制度置于一个非常有趣的视角。
第一，在一个单一的共和国中，人民交出的所有权力都交由单一政府管理；政府分为不同的独立部门，以防止篡权。在美国的复合式共和国中，人民交出的权力首先被分配给两个不同的政府，然后分配给各政府的部分又被划分给不同的独立部门。因此，人民的权利受到双重保障。不同的政府将相互控制，同时每个政府也将被自己控制。
第二点。在共和国中，不仅要保护社会不受统治者的压迫，还要保护社会的一部分不受另一部分的不公正对待，这一点非常重要。
不同阶层的公民必然有不同的利益。如果多数人因共同利益而团结起来，少数人的权利就会失去保障。要防止这种弊端，只有两种方法：一种是在社会中建立一种独立于多数人（即社会本身）的意志；另一种是在社会中包含许多不同种类的公民，使全体多数人的不公正结合即使不是不可能，也是极不可能。
第一种方法适用于所有拥有世袭或自封权力的政府。这充其量只是一种不稳定的保障；因为独立于社会之外的权力既可能支持少数人的正当利益，也可以支持多数人的不公正观点，并有可能对二者都不利。
第二种方法将在美国的联邦共和国中得到体现。虽然它的所有权力都来自于社会并依附于社会，但社会本身将被分解成如此多的部分、利益和公民阶层，以至于个人或少数人的权利几乎不会受到多数人利益集团的威胁。
在一个自由的政府中，保障公民权利必须与保障宗教权利相同。一个是利益的多元性，另一个是教派的多元性。在这两种情况中，保障的程度取决于利益和教派的数量；可以认为，这取决于同一政府下所包含的国家范围和人口数量。
对这一问题的这一看法必须特别向所有真诚而考虑周到的共和政体的朋友们推荐适当的联邦制度，因为它表明，随着联邦的领土可能形成更多的狭小的邦联或州，多数人的压迫性集团将更能便利地组合起来：在共和政体下，各阶层公民的权利的最佳保障将被削弱：因此，政府中某些成员的稳定性和独立性，即唯一的另一保障，必须按比例加强。
正义是政府的目的。正义是公民社会的目的。人们一直在追求正义，并将永远追求它，直到获得它，或者在追求正义的过程中失去自由。在一个社会形态中，强势派别可以轻易地联合起来压迫弱势派别，在这种社会中，我们可以说无政府状态处于主宰的地位，就像在未开化的野蛮自然状态中一样，弱势个体无法抵御强势个体的暴力； 在后一种状态下，即使是较强的个人，也会因为自身状况的不确定性而服从一个既能保护弱者又能保护自己的政府；同样，在前一种状态下，较强大的派别或党派也会因为类似的动机而逐渐希望建立一个既能保护较弱者又能保护较强大者的政府。
毋庸置疑，如果罗德岛州脱离邦联，实行自治，那么在如此狭小的范围内，民主政体下对权利的不安全感就会通过派别多数的一再压迫表现出来，以至于很快就会有派别要求建立某种完全独立于人民的权力，因为党争的紊乱证明了这种权力的必要性。
在美国这个幅员辽阔的共和国中，在它所包含的各种利益、党派和宗派中，除了正义和普遍利益的原则之外，很少能在其他任何原则基础上让全社会多数人的联合实现；同时，由于主要党派的意志对少数人造成的危险较小，因此也就没有那么多借口，通过在政府中引入一种不依赖于多数人的意志，或者换句话说，一种独立于社会本身的意志，来为少数人提供安全保障。尽管有人提出了相反的意见，但可以肯定的是，社会规模越大，只要它在一个切实可行的范围内，它就越有能力自治，这一点同样重要。值得共和事业来说可喜的是，通过对联邦原则进行明智的修改和混合，可以将实际范围扩大到非常大的程度。
普布利乌斯
